Sobre Médicos, Monstros e Personalidades Difíceis

O livro O Médico o Monstro (cujo título original é muito mais legal: The Strange Case of Doctor Jekyll and Mister Hyde, que seria mais ou menos O Estranho Caso de Doutor Jekyll e Senhor Hyde), de  Robert Louis Stevenson, é indiscutivelmente um grande clássico da literatura, e uma das bases do gênero fantástico (ou terror, dependendo de algumas considerações). A obra foi adaptada para dezenas de versões no teatro e para o cinema também, gerando espetáculos fantásticos, verdadeiros desfiles de grandes atuações.

Olha o vovô da Drew Barrymore
como o bom doutor no filme de 1920

Confesso que, entre as histórias dos monstros considerados com clássicos, essa nunca foi uma das minhas favoritas.

Concordo que os grandes atores que encarnaram o personagem, desde o lendário John Barrymore (eu sei que tiveram outros antes dele, mas eu gosto de lembrar dele como o primeiro a ser lembrado, oras), passando por Frederich March (ator do clássico de 1931, que ficou mais icônico) até Spencer Tracy, Michael Caine e Jack Palance. Até mesmo Boris Karloff já interpretou o médico de duas personalidades, na comédia Abbott e Costello encontram Dr. Jekill e Mr. Hyde (de 1953).  São performances inesquecíveis e marcantes, e não tem como falar mal do talento dos atores citados (talvez do Jack Palance...), mas o problema, pra mim, nunca foram os atores, mas a história.

Karloff, assustando Abbott e
Costello como dr. Jekill.

Eu, mesmo quando era bem mais jovem, não conseguia “comprar” a história de um médico que tinha feito uma fórmula que eliminasse o seu lado mau, como se fosse uma doença ou uma toxina. Ora, ser bom ou mau depende de escolhas feitas pela pessoa, e os próprios conceitos de “bom” ou “mau” variam muito, de acordo com a pessoa, cultura, tempo, educação etc. E também não via o Mister Hyde suficientemente maligno para ser a encarnação de toda a maldade do Doutor Jekyll. A história me soava falsa, meio exagerada. Se eu dissesse o enredo básico para um editor, ele jamais aceitaria publicá-la.

Então, se eu não gosto, por que raios estou enrolando tanto pra explicar isso? Simples, porque mesmo eu não gostando da história original, acabei colocando entre as minhas séries favoritas dos últimos tempos justamente uma versão do famoso caso estranho do doutor Jekyll e Mr. Hyde. Pois é, eu percebo a ironia de tudo isso…

Acidentalmente, vi passando na TV a cabo (no Multishow, se não me engano) um episódio de Jekyll, minissérie em seis episódios que trazia a história do pobre doutor bonzinho e seu alter ego malvado para os dias atuais. Ou pelo menos atual na época, já que a série é de 2007.  E, pra variar, a série era uma produção da BBC.

Em Jekyll, um preocupado doutor Tom Jackman contrata uma enfermeira para vigiá-lo durante uns certos períodos de tempo em que ele... não é bem ele. Intrigada, a enfermeira começa a perceber que não é um caso de múltiplas personalidades, mas um problema mais estranho. Jackman se transforma em outra pessoa, não apenas psicologicamente, mas também fisicamente, demonstrando habilidades extraordinárias e impressionantes. Esse alter ego tem uma personalidade própria e complicada, oras sendo ameaçador, perigoso e selvagem para em seguida ser protetor, incrivelmente astuto e articulado. Comentando a semelhança do caso com o mostrado no livro de Stevenson, essa personalidade acaba adotando o nome de “Hyde”.

Não parece um cara legal?

Daí pra frente, a trama se complica, envolvendo certas reviravoltas bem interessantes e curiosas, mas o grande destaque mesmo é a forma como é mostrada a diferença entre Jekyll, quer dizer, Jackman, e Hyde. Interpretados pelo mesmo ator (o irlandês James Nesbitt, pouco conhecido por aqui, lembrado talvez por sua participação em A Fortuna de Ned) os dois personagens são totalmente diferentes, e mesmo em uma cena passada numa sala escura, pode-se notar que não é mais o bom doutor que está ali, mas um Hyde tremendamente furioso.

Nesbitt não muda apenas sua voz ou despenteia o cabelo, mas parece aumentar o seu porte físico! Ele anda de forma diferente, usa linguagem corporal distinta para cada personalidade… até mesmo o olhar pra câmera é outro. Uma interpretação fantástica, que rendeu inúmeros elogios e indicações de prêmios para Nesbitt e para a série.

É só não deixá-lo irritado. Você não vai gostar
de vê-lo irritado...

Além disso, a simples noção de “um soro para separar o lado bom do lado mau da pessoa” foi aprimorada no genial roteiro (mais um trabalho magistral do genial Steven Moffat, que tem o meu respeito, com uma única exceção), que atualizou a história, colocou o(s) personagem(ns) em situações novas e mesmo assim manteve o clima de suspense meio sobrenatural e meio policial da história, com elementos dois gêneros, colocando mais alguns.

Apesar de se chamar Jekyll, o astro da série é, sem a menor sombra de dúvida, o “novo” Mr. Hyde. Um personagem complexo e simples ao mesmo tempo, ele não é exatamente maligno. Ele não é “mau porque é mau” ou porque “é desse jeito e acabou”, ele tem motivações e vontades diferentes do que está acostumado a encontrar em pessoas... normais, ele não tem travas morais ou questionamentos sociais, o que somado a um conjunto de habilidades físicas extraordinárias, o torna um ser muito, muito perigoso. Mesmo assim, você fica morrendo de vontade para ver o que ele vai fazer em certas situações, quase que torcendo pra ele (hmm... quase nada, fica é mesmo torcendo pra ele). E duvido que alguém não torça pro Hyde depois da cena no zoológico.

O box nacional com a série completa.

Mais uma vez, é uma série britânica genial que passou meio que batida por aqui, sendo exibida com muito pouco destaque, e ainda assim, num canal de TV a cabo. Como não tinha nenhum ator famoso, de filmes famosos, dificilmente chamaria a atenção das emissoras e das distribuidoras de filmes.

Animado com o sucesso de Sherlock, Life on Mars e Doctor Who, todos lançados pela distribuidora Log On, eu estava prestes a escrever pra eles, sugerir Jekyll como próximo lançamento, tentar fazer uma campanhazinha pela série, ou algo assim. E qual não foi a minha surpresa, ao entrar na página da Log On para mandar uma mensagem, de encontrar o anúncio (com direito a trailer, dá uma olhada aqui ó)... do lançamento do box de Jekyll!

Isso mesmo, Jekyll está a venda nas lojas brasileiras, em um box com os seis episódios, a série completa! Depois de tudo que eu escrevi, nem precisa dizer que é pra lá de recomendada, né? (puxa, do jeito que eu fico elogiando as séries britânicas aqui, vão pensar que eu só estou aqui pra fazer propaganda pra Log On...)

Uma versão tão bacana, tão legal e com atuações tão espetaculares que conseguiu mudar retroativamente minha opinião sobre a obra original! Mesmo com a desculpinha do soro, a proposta até que é interessante e pode render excelentes histórias. E sem esquecer que foi esse livro que inspirou Stan Lee a criar o Incrível Hulk.

Não parece que ele vai dizer
"Acredite, se Quiser"?

Agora, só me falta juntar coragem para conseguir assistir (sem rir) a versão com o Jack Palance.

Dois Homens Horríveis...

Ou nem tanto...

Essa pérola eu precisava colocar no Gabinete de qualquer jeito!

Enviado para mim pelo meu amigo e colega Fabiano Denardin, o "vídeo" (sim, entre aspas, porque tem só o som) mostra dois grandes monstros  clássicos, Bela Lugosi e Boris Karloff cantando We're Horrible Men.

Eles não eram homens horríveis, mas cantores horríveis! Ainda bem que a dupla não pensou em seguir a carreira musical...

Clique aqui para ouvir Bela e Boris cantando (por sua própria conta e risco...)

Deus Salve a Rainha!

Apesar da recente comemoração dos 60 anos do reinado de sua majestade Elizabeth II, esta postagem não fala exatamente sobre a matriarca da família real inglesa.

Recentemente pude dar um pouco mais de atenção à séries e minisséries de origem inglesa. Claro que eu já gostava de diversas séries britânicas antes, sem falar nos inúmeros atores e atrizes fantásticos (que depois de algum tempo eram “descobertos” por Hollywood). O que sempre me chamou a atenção era o fato do filme (ou série, ou minissérie etc.) ser legal, bem escrito, bem dirigido, com bons atores etc.

E, também não era exatamente surpresa que atores britânicos se destacassem em suas atuações. Alguns dos meus atores clássicos favoritos, como Christopher Lee, Boris Karloff e Peter Cushing, são ingleses. Sem mencionar nomes atuais como Bill Nighy, Mark Strong, Simon Pegg, Andy Serkis, James Purefoy, David Tennant e James McAvoy (esses dois últimos escoceses, só para deixar claro e evitar qualquer problema regional).

Mesmo assim, foram duas séries que me chamaram a atenção e abriram caminho... ou melhor, me abriram os olhos para a existência de não apenas de bons filmes e atores, mas de geniais séries para a televisão: Doctor Who e Life on Mars. 

Um Senhor do Tempo

A primeira, Doctor Who, é a mais clássica e importante série para a Ficção Científica do cenário europeu, uma das mais extensas séries da história da televisão, que é citada como influência de alguns dos escritores que eu mais adoro, como Neil Gaiman, Alan Moore, Terry Pratchett, Michael Moorcock, Warren Ellis e Kim Newman (pra citar só alguns).

Doctor Who foi pioneira em vários aspectos, principalmente na utilização de roteiros inteligentes e sacadas geniais para explicar a trama (e as picaretagens da produção). Tudo gira em torno das aventuras do Doutor (apenas “o Doutor”), um alienígena viajante no tempo, que arrebanha diversos companheiros e visita vários momentos da História da Terra e de diversos outros planetas. Com a proposta inicial de ser uma série de ficção que poderia ter partes didáticas (já que eles mostrariam personagens históricos), a série foi lançada em 1963 pela BBC e se tornou um sucesso monstruoso, continuando com temporadas anuais até 1989 (com uma tentativa de revitalização com um longa-metragem em 1996).

Infelizmente, essa fase de Doctor Who nunca foi exibida no Brasil.

Em 2005, o produtor Russell T. Davis conseguiu trazer de volta a série, atualizada e com um ator conceituado (o excelente Christopher Eccleston) para o papel do Doutor. A aposta da BBC em recuperar uma de suas séries mais icônicas deu certo, e Doctor Who ganhou sua segunda temporada, agora com o carismático David Tennant no papel principal.

“Mas como assim, Saladino? Fica mudando o ator que faz esse tal de Doutor o tempo todo?” , me perguntará o leitor aturdido. Curiosamente... sim! No final da temporada de 1966, William Hartnell, que interpretava o Doutor, expressou o desejo de deixar a série. O produtor, que não queria acabar com o seriado, veio com a idea de que como o Doutor era um alienígena, ele tinha a capacidade de regenerar quando estava prestes a morrer, literalmente se tornou outra pessoa para evitar a morte. Assim, o seriado poderia continuar, com outro ator no papel de Doutor. Até hoje, onze atores viveram o alienígena, que seria o último dos Senhores do Tempo, sendo que um dos mais icônicos foi Tom Baker.

Tom Baker, o mais icônico Doutor.
Até já apareceu nos Simpsons.

Então, com a revitalização da série, comecei a acompanhar uma das melhores coisas de FC que já foi feita para a televisão. O produtor atual, Davis, conseguiu equilibrar muito bem o estilo camp da série e o tom atualizado e até pesado em certos momentos. Pessoas morrem em Doctor Who, coisas ruins acontecem, os personagens são complicados e vivos, e mesmo os alienígenas mostram personalidades incrivelmente humanas. Um dos temas mais complicados e arriscados de se lidar na ficção, a viagem no tempo, é abordado de forma magistral, em alguns roteiros que dão banho em muitos filmes.

Doctor Who arrebanhou uma enormidade de novos fãs, ganhou novas e novas temporadas e passou de suas fronteiras, chegando a entrar no restrito mercado norte-americano... e fazendo sucesso por lá! E, para minha surpresa, até mesmo aqui no Brasil temos Doutor Who passando em canal aberto, diariamente (exceto finais de semana), na TV Cultura!

Poucos meses atrás (em 16 de junho), tivemos em São Paulo a primeira convenção de fãs de Doctor Who, a Gallifreycon. E mesmo sendo um evento tremendamente específico, foi muito bom ver uma enorme quantidade de espectadores e fãs novos, muitos deles crianças, que graças a série se interessaram por ficção científica, literatura e assuntos mais diversos, como Física, História e etc.

Doctor Who é uma série incrível, e vai ter uma postagem só pra ela, acreditem. Ela foi a primeira a me chamar a atenção por sua qualidade impressionante.

Sam Tyler (ou John Simm), um policial
literalmente a frente de seu tempo

E um cara (mais ou menos) perdido no tempo

A outra série que me pegou pelo queixo e me surpreendeu totalmente com apenas um episódio (fora de ordem, visto acidentalmente), foi Life on Mars, não acidentalmente, também da BBC.

Inicialmente, eu achava (em minha total e preconceituosa ignorância) que Life on Mars era mais uma série cabeçuda, de premissa esquisita, personagens estranhos e atores que eu nunca tinha visto antes. E para o meu espanto, quando vi acidentalmente um episódio (e resolvi terminar de ver para saber como acabava), percebi que Life on Mars era cabeçuda, de premissa esquisita, personagens estranhos e atores que eu nunca tinha visto antes... mas que isso tudo era muito, MUITO bom!

Sam Tyler, um policial londrino, ao investigar um crime, sofre um acidente, é atingido por um carro e, sem maiores explicações, acorda em 1973, com seu carro tocando (em fita cassete) a música Life on Mars, de David Bowie. Tyler não percebe que a música dá uma dica do que ele vai passar, pois os documentos no carro indicam que ele continua sendo um policial, mas os costumes e metodologia são tão diferentes e alienígenas, que parece que Sam está em outro planeta.

Misturando ficção com policial, a série mostra Sam Tyler (interpretado magistralmente por John Simm) entrando em conflito com os costumes e práticas da época, onde testemunhas são intimidades (pelos policiais!), onde o conceito de assédio sexual não existe e a prática de mexer com as colegas de trabalho era comum e socialmente aceita. Os policiais que trabalham com o Sam beiram ser considerados vilões e canalhas, mas são tão bem escritos e interpretados, que conseguem gerar uma enorme simpatia com espectador. 

Gene Hunt. Você não
queria ele como seu chefe...

Um destaque especial fica para o superior de Sam, Gene Hunt (interpretado por Phillip Glenister) um policial que deveria ter sua foto do lado do verbete “politicamente incorreto” no dicionário. É incrível como um policial violento, corrupto, preconceituoso e autoritário pode acabar se tornando um dos personagens mais legais que apareceram na televisão nos últimos anos. Gene odeia o Sam Tyler, mas também acaba ganhando o seu respeito em certo ponto da série e muda o seu jeito de ser graças ao que ele vê no novato. Glenister arrasou na interpretação, tanto que seu personagem reaparece em Ashes to Ashes, a continuação da série, com uma história similar, só que nos anos 1980.

No decorrer da série, se intensifica a dúvida se Sam realmente voltou ao passado (e como isso aconteceu) ou se ele está em coma e tudo não passa de uma alucinação pra lá de complicada. Durante os crimes que Sam precisa resolver, ou ajudar a resolver, ele ouve frases que seriam de 2006 e vê coisas que não entende. Destoando completamente do estilo e visual realista da série, esses elementos pegam o espectador de surpresa e deixam ainda mais a sensação de tem algo muito errado com Sam Tyler.

A reconstituição do período é um capítulo à parte. Para nós brasileiros, chegou muito pouca coisa da Londres da década de 1970, sendo que nós fomos mais influenciados pelas tendências norte-americanas. Na série, é fascinante ver como era a vida do povo londrino. O povo mesmo, a maioria, e não apenas uma ou outra referência de alguma celebridade. Documentários raramente conseguem ser tão fiel ao espírito dos anos 1970 quanto Life on Mars.

Novamente abordando um tema complicado e que tem uma enorme facilidade de ficar muito ruim (viagem no tempo), a série não menospreza sua audiência, se desenvolve em roteiros inteligentíssimos e primorosamente bem escritos. As atuações, até mesmo dos personagens mais secundários, são inspiradas e dignas de todos os elogios possíveis. Em minha opinião, Life on Mars é uma das melhores coisas que já passou na televisão nos últimos tempos.

E o melhor é que...

Essas duas séries estão disponíveis para o público brasileiro! Doctor Who está passando na TV Cultura diariamente, e além disso, a box com a primeira temporada chegou as lojas pouco antes da Gallifreycon, e pode ser encontrada sem muita dificuldade. As duas temporadas de Life on Mars também estão disponíveis (em DVD e Blu-Ray), num preço bem razoável (na maioria das vezes). As duas séries foram trazidas pela Log On, distribuidora que também é responsável pelas versões nacionais de inúmeras séries e documentários da BBC.

O box nacional da primeira temporada
de Doctor Who, com Eccleston.

A primeira temporada de
Life on Mars, em DVD nacional

São duas séries incríveis que me mostraram que existem muitas outras por aí, esperando serem descobertas e devidamente apreciadas. Nas postagens seguintes, devo comentar algumas outras séries, verdadeiras pérolas inglesas, que eu tive a chance de ver e minhas impressões a respeito delas.

Por enquanto é só, e eu vou ali tomar um chá e depois volto com mais uma postagem quase britânica.

No Livro Ficou Melhor...

Um dia desses, ouvi uma conversa no ônibus que me fez pensar um pouco. E sim, de vez em quando eu ouço as conversas alheias no ônibus, a caminho de casa. Podem me considerar um intrometido, mas é muito bom para qualquer um que escreve, para ajudar a montar personagens. Considero quase que um trabalho de pesquisa.

Mas, considerações bisbilhoteiras à parte, a conversa me chamou a atenção por um detalhe curioso; eram duas pessoas comentando sobre... livros que tinham lido e como os filmes não eram tão legais, e como eles preferiam os livros. Começaram falando do vindouro filme O Hobbit, de Peter Jackson, e depois desataram a trocar opiniões sobre a trilogia do Senhor dos Anéis e a série Harry Potter.

A partir daí, alguns leitores poderão dizer “E daí? Isso é bem normal, oras...”. Concordo. Mas, naquele instante, comecei a divagar um pouco. Eu meio que estou acostumado a ouvir no ônibus as pessoas comentando o que aconteceu nas novelas, futebol ou programas de televisão que eu não gosto muito. Fico bem feliz ao ver gente (ou melhor, o público) falando de livros, de uma forma legal e descontraída, até mesmo honesta.

O Hobbit...

Não se tratava de um povo nerd (ou aquelas pessoas que posam de nerds porque agora é descolado), mas gente que não parecia pertencer a nenhuma tribo específica, uma dupla que estava falando de como os livros eram melhores que os filmes, citando detalhes como “tal personagem aparece mais”, “isso fica mais claro” e “no filme ele ficou meio bobo”. Como diria um amigo meu, são praticamente “civis” (termo que eu acho engraçado).

Como jornalista e pretenso escritor, me alegra muito ouvir esse tipo de conversa. Vivemos em um país onde o hábito de se ler livros não é exatamente o mais popular e onde divulgar a literatura é um tanto quanto difícil. Ver (ou melhor, escutar) gente no ônibus comentando como livros são mais legais e melhores que filmes é algo que dá esperança de que, mesmo com todos os problemas que os escritores, autores, editores, editores e similares passam, não estejamos num cenário tão ruim, onde os livros estão sim recebendo alguma atenção.

... e O Hobbit.

Não critico quem esteja lendo os livros best-seller, como a série Harry Potter ou Jogos Vorazes, não sou um purista que torce o nariz e diz que isso é “literatura menor”. Esses lançamentos servem pra mostrar que livros são legais e divertidos e abrem caminho para outros livros. Isso é tremendamente importante para todos nós, não só autores e pretensos escritores, mas como para os leitores e para o país, pois ajuda na construção de um povo com mais cultura.

Harry Potter, o livro...

... e Harry Potter, o filme.

Gosto de cinema, filmes e adaptações. De verdade. Grandes filmes vieram de adaptações de grandes livros (e de alguns livros não tão bons assim). Não estou incentivando uma briguinha entre cinema e literatura, pois entendo que são duas mídias diferentes, com suas características próprias e etc. (sendo que “etc.” aqui significa “detalhes e discussão para uma outra postagem). A questão toda é encontrar gente conversando sobre livros, voluntariamente, fora de uma livraria ou biblioteca ou escola, porque é um assunto que gosta.

Eu fiquei feliz mesmo. E vou ficar ainda mais feliz quando, no futuro, alguém comentar que viu um filme baseado num livro meu, e que achou o livro muito melhor

De volta aos trabalhos...

E olha que isso foi antes de começar
 a jogar World of Warcraft...

Eu disse que era um péssimo blogueiro. Fiquei um bom tempo sem colocar nada no Gabinete, nem uma palavrinha sequer sobre filmes, livros, jogos, quadrinhos, séries e outras coisas que fazem parte da minha vida. E tudo isso sem grandes motivos além de pura e simples falta de tempo.

Mas, como nem toda a preguiça do mundo dura pra sempre, eu estou de volta com alguns assuntos para comentar.

Viu só? Essa minha demora em postar algo nem foi tão ruim assim, me deu tempo de achar um monte de coisa interessante pra comentar. E, se tudo correr conforme o planejado, não fico mais tanto tempo sem publicar novos textos.

...e aos temas recorrentes

Um dos textos meus que rendeu uma boa discussão foi o sobre refilmagens. Curiosamente, vi dois filmes que ilustraram direitinho o que eu disse.

O Colin Farrell como o vampiro
pedreiro mais cafajeste possível...

Um deles mostrava como uma refilmagem pode ficar bacana e divertida, sem estragar as ideias do filme original, mas mostrando-as de outra forma, com outra visão. Estou me referindo a A Hora do Espanto 3D (Fright Night 3D), que atualizou e modernizou a história de terror com toques de comédia de um garoto que descobre que o vizinho que acabou de se mudar para a casa ao lado é um vampiro. Um bom elenco, um ritmo muito bem conduzido pelo diretor e um filme com uma boa dose de estilo próprio e momentos divertidos.

O outro filme serve pra mostrar exatamente como tudo pode dar errado. Não é exatamente uma refilmagem, mas uma prequel (termo feio, prefiro utilizar “prelúdio”, como o grande editor Fernando Lopes me ensinou): A Coisa (The Thing). O “original” de John Carpenter (que por sua vez era uma refilmagem de O Monstro do Ártico) marcou uma época em vários sentidos; estilo de narrativa, efeitos especiais, etc., e ainda hoje é considerado um dos melhores da ficção científica ou do terror. Um prelúdio daquela história simples e assustadora certamente daria um ótimo filme, não? Bem... não.

"Vou ficar fazendo cara de conteúdo
para ver se convenço..."

Esse prelúdio é um filme facilmente esquecível, onde tudo acontece rápido demais, sem convencer o espectador e com pressa. Parece que queriam ficar mostrando a tal da coisa (sem piadas de duplo sentido aqui) o tempo todo, ou o cenário, ou a nave legal, ou como eles gastaram em efeitos especiais... e esqueceram de pequenos detalhes, como história, roteiro, trama, personagens bacanas e – puxa, é mesmo! – assustar o espectador. Afinal, era pra ser um filme de terror, não? Em termos de ritmo e de “causar desespero num lugar inóspito e gelado que pode te matar”, Terror na Antártida (Whiteout), de 2009, se deu muito melhor. E nem tinha monstro. E tinha a Kate Beckinsale.

Se estava pensando em ver esse novo filme, melhor rever o antigo, do John Carpenter e que, mesmo tendo trinta anos, dá um banho no mais recente. Mesmo sem a Kate Beckinsale. 

(Re)Fazendo História

Tem uma coisa que me incomoda muito quando leio uma resenha ou crítica de um filme: a falta de informação de quem escreveu. Principalmente quando essa falta de informação leva a conclusões erradas e opiniões mais erradas ainda. E ainda mais atualmente, quando não é exatamente difícil se conseguir informação sobre praticamente qualquer assunto.

Para ilustrar isso, eu vou citar um exemplo. Melhor, dois exemplos num mesmo tópico: remakes.

Eu cansei de ouvir que “Hollywood hoje só pensa em fazer remakes” ou que a “moda hoje em dia é fazer remakes de qualquer coisa”, e pra completar essa eventual revolta (e talvez justificá-la), aparece a frase de que “eles estão sem criatividade para fazer filmes novos” ou algo parecido com isso.

Muita gente parece associar remakes com sinônimo de filmes ruins ou que não merecem ser vistos (afinal, o original é sempre muuuuuito melhor), com caça-níqueis feitos apenas para arrancar dinheiro dos espectadores, ou até mesmo um desrespeito com grandes obras, grandes diretores etc. E também com uma "moda" recente. Na verdade, a coisa não é bem assim.

Peter Lorre na primeira versão de
O Homem que Sabia Demais, de 1934

Fico surpreso como não se percebe (ou se esquece) que grandes filmes da história do cinema eram remakes. Grandes diretores fizeram suas próprias versões e interpretações de outros filmes e foram aclamados por isso. Aliás, o teatro sempre faz “remakes” de peças clássicas, e isso não parece incomodar os críticos e os pretensos entendidos.

Por exemplo, Alfred Hitchcock filmou O Homem que Sabia Demais em 1934, mas decidiu refazer o próprio filme em 1954, numa versão que ficou mais famosa, com James Stewart e Doris Day. Ainda ficando em Hitchcock, Disque M para Matar (1954) também é uma versão da mesma história, que já tinha sido feita em 1952.

Outro filme pouco lembrado como sendo um remake é o clássico da Ficção Científica Enigma do Outro Mundo (The Thing, 1982) de John Carpenter, que já tinha surgido como O Monstro do Ártico (The Thing, 1952). O filme de Carpenter é considerado um dos marcos da ficção/terror, uma verdadeira jóia criativa que envelheceu muito bem, podendo facilmente assustar platéias atuais (e o qual terá uma nova versão - um prequel, na verdade - em breve).

E que tal remakes triplos? O filme (fraquinho) A Casa de Cera (House of Wax, 2005) é uma versão de Museu de Cera (House of Wax, 1953), que por sua vez também é um remake de Os Crimes do Museu (Mystery of the Wax Museum, 1933)!

Enigma de Outro Mundo (1982) - um filme irretocável que -
olha que surpresa! - é uma refilmagem.

Se for pra ficar enumerando remakes, a lista é gigantesca, e com várias surpresas para o fã incauto de cinema. A questão aqui é não dizer qual filme é ou não uma versão desse ou daquele outro filme, mas mostrar que essa prática não é uma moda atual, e que não é de hoje que Hollywood reutiliza histórias. O cinema herdou muitas práticas do teatro, modificando-as para melhor se adequar a sua própria linguagem, então não é de se surpreender que a ideia de refazer uma história ou dar uma nova versão a ela seja tão comum e esteja presente em toda a história do cinema.

E como dá pra perceber pelos títulos que citei, nem todos os remakes são ruins, carecem de criatividade e são versões pioradas de algum clássico muito melhor. Em alguns casos, o remake é muito melhor e acabou ficando muito mais famoso e marcante do que o original. Poxa vida, Alfred Hitchcock achou que valia a pena refazer um filme dele!

Os critérios pra se avaliar um remake devem ser os mesmos utilizados para qualquer outro filme, e não se deixar levar por preconceitos bobos do tipo “ah, é um remake então é ruim”. Claro que existem versões que ficaram terríveis, bem piores do que os originais (como foi o caso de Psicose) e remakes que são totalmente desnecessários (como foi o caso de Psicose), mas isso na impede de sair bons filmes com histórias que já foram mostradas antes.

Psicose, de 1998. Um remake desnecessário e chato.
Já falei que esse filme é ruim?

O único fator a mais que um remake deve ter além de um filme “não-remake” é o seguinte: deve haver um motivo para se fazer o remake. O diretor tem uma nova abordagem da história, acha que vale a pena fazer uma versão atualizada, ou com outro tipo de direcionamento, ou até mesmo quando se acha que, com as técnicas atuais, a história ficaria melhor.

Fazer por fazer, só porque conseguiu um ator da moda pra participar dele, ou porque o nome é forte (uma eventual “certeza” de atrair público), ou pra colocar um elenco adolescente ou algo assim, é uma receita pra fracasso. Mas, pensando bem, esses elementos fazem qualquer tipo de filme ficar ruim de doer, não?

Aventuras de RPG que eu adoro: Ravenloft

Minha ideia inicial era fazer listas de assuntos relacionados ao RPG, começando pelas cinco aventuras que eu mais gostei de mestrar, e falando um pouco a respeito de cada uma, citando coisas divertidas que aconteceram e etc.

Mas aí me deparei com dois problemas: primeiro: estava ficando difícil achar apenas cinco, já que tive excelentes experiências com várias aventuras. E segundo: estava me alongando demais nos comentários e explicações de cada aventura.

Então me veio a solução: porque não falar de apenas uma aventura por vez? Como isso me pareceu muito mais interessante, então é exatamente o que vou fazer. Ou melhor, farei uma série de postagens com experiências e opiniões pessoais de algumas aventuras de RPG que mestrei ou joguei ou simplesmente li e achei bacana.

Um aviso; não é segredo algum que eu sou um grande fã do D&D e que ele é o meu cenário/sistema favorito. Então, boa parte das aventuras que comentarei é de D&D, da primeira até a terceira edição, com algumas outras ocasionais publicações do sistema d20.

Conde Strahd, numa belíssima ilustração de Clyde Caldwell

Peço desculpas para quem não conhece RPG e segue o Gabinete, por aquela sensação de “não sei nada do que ele está falando”, mas imagine que são apenas livros ou revistas ou filmes sobre os quais eu estou opinando.

Ravenloft, o terrível castelo assombrado.

Em 1983, o casal Tracy e Laura Hickman escreveu uma aventura bem diferente do que era comum no D&D da época: Ravenloft (o módulo identificado pelo código I6). Sem saber, eles estavam fazendo uma das melhores e mais famosas aventuras do hobby, que já foi mencionada, copiada e parodiada de tudo quanto é forma possível.

Os heróis chegavam à isolada vila de Baróvia e descobrem que estão presos, só podendo sair de lá se derrotassem o terrível senhor do local, o poderoso vampiro Conde Strahd von Zarovich, para isso tendo que invadir seu castelo povoado de inúmeras criaturas terríveis. Para conseguir enfrentar o tal conde, os heróis se consultavam com ciganos (com direito a leitura de cartas), descobriam parte do passado do vilão e resolviam pequenas missões na vila.

E eram justamente esses elementos que diferenciavam Ravenloft das aventuras publicadas anteriormente. A “leitura” de cartas podia mudar praticamente toda a aventura, alterando o lugar onde os jogadores poderiam encontrar itens e artefatos importantes para a luta contra Strahd, e alterava os próprios planos do lorde vampiro. Ou seja, a aventura podia ser jogada várias vezes, sendo diferente em cada sessão.

A fachada nada convidativa do Castelo Ravenloft,
por Ralph  Horsley

Mas o ponto mais interessante era, sem dúvida, a história. Claramente (e assumidamente) inspirada em Drácula (história real e fantasiosa), o Conde Strahd era um antagonista memorável, inteligente, ardiloso, maligno, arrogante, poderoso, cheio de recursos e aliados e, se interpretado e usado corretamente, quase impossível de ser derrotado. Suas únicas vulnerabilidades são trechos do seu passado, que ainda o atormentam e que os heróis podiam usar contra ele. Não era um simples orc, ou dragão ou gigante, que podia ser facilmente derrotado com a combinação certa de magias e espadas.

Apesar de ser uma clara versão de Drácula para o AD&D, Strahd tinha personalidade e carisma (dentro do possível). Não era um simples monte de números e estatísticas, nem um reles dragão que estava lá só pra tentar matar os heróis. Strahd era o personagem principal de sua história, enquanto os jogadores eram apenas… convidados especiais para aquele episódio. 

O módulo I6 foi um dos maiores sucessos da época, o motivou a TSR a lançar uma continuação em 1986, Ravenloft II: The House on Griphon Hill, onde a coisa ficava ainda mais estranha, com Strahd sendo “dividido” em duas versões, uma maligna e outra boazinha, e encontros bem estranhos com inúmeros tipos de mortos-vivos.

A caixa que tornou Ravenloft um cenário completo, com mais
domínios, mapas, imagens dos outros vilões...

Ravenloft, o terrível cenário assombrado! 

Em 1990 foi lançado todo um cenário alicerçado em Ravenloft (que compartilhava seu nome), onde vários reinos (ou melhor, domínios) tinham vilões que eram versões de monstros clássicos do terror, reimaginados dentro de lógica do AD&D. Eles estavam aprisionados em seus reinos, amaldiçoados por sua maldade e por seus atos e condenados a eternamente… enfrentar grupos de heróis que apareciam de tempos em tempos.

Com excelentes aventuras e suplementos, Ravenloft (o cenário) tinha histórias incríveis, que facilmente rivalizavam em qualidade com suas fontes inspiradoras. Além de versões de monstros clássicos, alguns vilões retirados da mitologia do AD&D receberam um espetacular tratamento no cenário, como Harkon Lucas, o manipulador lobo metamorfo, Azalin, o tirânico lich e Jacqueline Renier, a sedutora mulher-rato.

E tudo isso começou com uma simples aventura de se invadir o castelo e destruir o vampiro malvado.

Atualmente o cenário e a linha de produtos foi descontinuada, não antes de ter sua versão para a segunda e terceira edição do D&D. Mas Ravenloft (a aventura) ainda persiste, seja em sua versão pra segunda edição (com o nome House of Strahd), ou para a terceira (Expedition to Castle Ravenloft), ou até mesmo em sua versão como jogo de tabuleiro (chamada apenas Castle Ravenloft).

 

Respectivamente: edição comemorativa, versão para o AD&D 2a edição
 e capa dura para a 3a edição.
Parece que von Zarovich não envelheceu muito bem...

Como mestre e jogador, já presenciei alguns momentos… curiosos dessa aventura, graças à incrível imaginação caótica dos jogadores, ou a sua tremenda falta de sorte:

Momento assustador: o personagem de um dos jogadores, ao entrar em uma cripta, é teleportado para outra cripta, cheia de monstros mortos-vivos que o atacam de imediato. Detalhe, o personagem é teleportado sem seu equipamento e roupas. Em seu lugar, um morto-vivo aparece vestindo as roupas e equipamento do herói desaparecido. Os seus colegas ficam com a impressão que o amigo virou um morto-vivo!

Momento engraçado: um dos jogadores, cujo personagem era um bárbaro incrivelmente poderoso, depois de enfrentar um ataque de mortos-vivos a vila de Baróvia, resolve comemorar e vai a uma casa de meretrício, sem desconfiar que as prostitutas eram vampiras controladas pelo Conde Strahd. Ele voltou na manhã seguinte fraquinho, fraquinho...

"Eles invadem o MEU castelo e eu é que sou o vilão..."

Momento “como assim?”: usando um artefato mágico poderoso de efeitos imprevisíveis, um dos jogadores conseguiu fazer que o vampiro Strahd voltasse vida... como um guerreiro e feiticeiro de poder assombroso (por 24 horas). Toca o Strahd mudar toda sua estratégia pra tentar derrotar os heróis...